По первому вопросу Усов А.И. представил план НМР на 2015 год, подчеркнул связь предлагаемых тем с процессами стандартизации и информатизации в РФЦСЭ при Минюсте России, их важность в целях обеспечения учебного процесса в соответствии с новыми образовательными программами.

Смирнова С.А. попросила пояснить планы публикации образцов заключений. Усов А.И. пояснил, что был собран очень большой материал по родам (видам) экспертиз. Результаты проведенного ученым секретарем О.В. Микляевой анализа показали, что наблюдаются расхождения в оформлении заключений. В связи с этим был подготовлен первый том серии, в котором приведены теоретические основы формирования заключения эксперта, правовая база, регламентирующая его форму и содержание, и представлено по одному заключению из будущих сборников. Последующая работа запланирована на три года с изданием по 6–7 сборников ежегодно.

Ученый совет утвердил план основных научно-методических работ в области судебной экспертизы, выполняемых судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2016 году.

По второму вопросу Омельянюк Г.Г. доложил, что был проведен опрос о необходимости создания новых родов (видов) судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России среди ответственных работников судов, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ. Наибольшее число предложений – 50, поступило из Верховного Суда РФ. Результаты анализа показали, что примерно половина из предлагаемых экспертиз, которые предлагается рассматривать как новые, уже выполняются под другими названиями или в виде специальностей существующих родов судебной экспертизы, в виде отдельных задач, например исследование порнографических материалов является задачей искусствоведческой экспертизы. Скорректированный список был обсужден на заседаниях секций НМС РФЦСЭ при Минюсте России, а итоговый – утвержден на НМС РФЦСЭ при Минюсте России. Колдин В.Я. отметил, что сделанное обобщение отражает социальный заказ на развитие новых родов (видов) судебной экспертизы.

Ученый совет одобрил «Перечень перспективных направлений научных исследований в области судебной экспертизы».

По третьему вопросу Омельянюк Г.Г. доложил проблемную записку по теме «Основы судебной экспертизы дикой флоры и фауны», подготовленную ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и охарактеризовал дополнительные образовательные программы профессиональной переподготовки по специальностям «Исследование объектов дикой фауны» и «Исследование объектов дикой флоры».

Ученый совет одобрил проблемную записку по теме «Основы судебной экспертизы дикой флоры и фауны», подготовленную ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и дополнительные образовательные программы профессиональной переподготовки по специальностям «Исследование объектов дикой фауны» и «Исследование объектов дикой флоры».

По первому вопросу Омельянюк Г.Г. доложил, что в ходе обсуждения проекта федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации отметили актуальность внесения нормы о стандартизации методических материалов. В связи с образованием технического комитета по стандартизации «Судебная экспертиза» (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.05.2015 № 561) предлагается:

статью 2 законопроекта дополнить положением:

«национальный стандарт судебно-экспертной деятельности - стандарт, принятый уполномоченным федеральным органом государственной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, который устанавливает для всеобщего и многократного использования правила, общие принципы и характеристики объектов судебно-экспертной деятельности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации»;

статью 9. Законопроекта дополнить пунктом 4:

«Методические материалы по производству судебной экспертизы должны разрабатываться, утверждаться и применяться в соответствии с национальными стандартами и иными документами по стандартизации судебно-экспертной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом государственной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии».

В ходе обсуждения члены совета отметили большое значение стандартизации для развития современной судебно-экспертной деятельности и одобрили предложение.

По второму вопросу Михалева Н.В. доложила о формировании технического комитета по стандартизации «Судебная экспертиза», предложениях по его составу и планах деятельности на 2016 – 2017 годы и на перспективу. Отметила важнейшее значение унификации понятийного аппарата судебно-экспертной деятельности.

Члены совета поддержали программу подготовки национальных стандартов в области судебной экспертизы в целях сближения позиций различных ведомств, отметили практическую необходимость единообразия использования понятийного аппарата в заключениях экспертов.